Vor ein paar Tagen erschien ein Artikel in der Harvard Business Review mit einem mächtigen Versprechen „How Gen AI Could Transform Learning and Development“. Grundlage bildete eine Studie mit 139 Teilnehmenden, die entweder mit Unterstützung eines AI-Tutors oder in einem Virtual Classroom lernten. Das Ergebnis war eindeutig: Alle Parameter sprachen für das Lernen mit einem AI Tutor.

Auch Bildungsexpertin Philippa Hardman hat diesen Artikel gelesen und ihre Schlussfolgerungen gezogen: „For anyone in L&D, the results numbers are more than just interesting: they provide evidence that it might not now just be possible but also preferable and more productive to move corporate L&D out of the classroom and off the LMS and into the workflow.“

Vor diesem Hintergrund spricht sie davon, dass jetzt der langersehnte „shift from ‚courses to coaches'“ in greifbarer Nähe sei. In ihrem Beitrag erläutert sie diesen Wandel im Detail.

Ich kann ihren Argumenten in der Sache gut folgen. Und doch überrascht mich, wofür eine einzige Studie wieder einmal herhalten muss. 139 Befragte (in Singapur …); ein nicht selbsterklärendes Thema („problem framing“); ein AI-Tutor, über dessen konkrete Unterstützung im Artikel wenig zu lesen ist; dann die Ergebnisse, die vor allem auf der Selbstauskunft der Teilnehmenden beruhen.

Vor diesem Hintergrund würde ich vielleicht weniger von Evidenz (Philippa Hardman), sondern mehr von Hinweisen oder Indizien sprechen. Was übrigens meiner generellen Begeisterung für die Analysen von Philippa Hardman keinen Abbruch tut.
Philippa Hardman, Dr Phil’s Newsletter, 25. September 2025