“Today the Web might seem like a free-speech panacea: it has given anyone with Internet access the potential to reach a global audience. But though technology enthusiasts often celebrate the raucous explosion of Web speech, there is less focus on how the Internet is actually regulated, and by whom. As more and more speech migrates online, to blogs and social-networking sites and the like, the ultimate power to decide who has an opportunity to be heard, and what we may say, lies increasingly with Internet service providers, search engines and other Internet companies like Google, Yahoo, AOL, Facebook and even eBay.”

Der lesenswerte Artikel erinnert nicht nur an die prominente, oder vielleicht besser: dominante, Rolle von Google in der heutigen Wissensgesellschaft. Er ist zugleich auch ein Werkstattbericht, der illustriert, wie die Vision von Google immer wieder auf nationale Begehrlichkeiten und nationales Recht stößt. Beispielhaft wird der Disput mit türkischen Autoritäten geschildert und wie Google-Manager im Alltag damit umgehen. Und es sind keine Einzelfälle: In den letzten Jahren haben 24 Staaten den Zugang zu Google bzw. seinen Systemen und Plattformen wie YouTube ganz oder teilweise gesperrt!
Jeffrey Rosen, The New York Times, 28. November 2008

Popularity: 20% [?]

In kurzen, toll animierten Videos erklären uns Lee LeFever und Commoncraft immer wieder, wie das neue Web funktioniert. So gut, dass das Google Reader-Team sie jetzt gebeten hat, auch ihren Dienst vorzustellen. Wozu 1:05 Minuten genügen.

Und wer den Künstlern von Commoncraft einmal über die Schultern schauen will, sollte sich das “Making the Election Video: Behind the Scenes” ansehen.
Lee LeFever, commoncraft, 26 August 2008

Popularity: 26% [?]

Die Diskussion, die Nicholas Carr mit seinem Essay in Atlantic Monthly losgetreten hat, zieht Kreise. Auf den Seiten von Edge z.B. hat sich eine Reihe von Zeitgenossen versammelt um auszuloten, was die technischen Entwicklungen der letzten Jahre (für die stellvertretend Google herhalten muss) für uns bedeuten. Kontroverse, aber durchweg interessante Perspektiven, übrigens mit Referenzen auf den Britannica Blog, wo das Thema ebenfalls angekommen ist. Hier einen gemeinsamen Nenner zu finden, ist schwierig. Aber sicher nicht zufällig wird oft an McLuhan und daran erinnert, dass Technologien nicht nur neutrale Werkzeuge und Transportmittel für Informationen sind, sondern selbst Anlass für Veränderungen. Und ich zitiere hier - quasi als Einstiegsdroge - einen kurzen Ausschnitt aus dem Artikel des Agent Provocateur:

“As the media theorist Marshall McLuhan pointed out in the 1960s, media are not just passive channels of information. They supply the stuff of thought, but they also shape the process of thought. And what the Net seems to be doing is chipping away my capacity for concentration and contemplation. My mind now expects to take in information the way the Net distributes it: in a swiftly moving stream of particles. Once I was a scuba diver in the sea of words. Now I zip along the surface like a guy on a Jet Ski.”
W. Daniel Hillis, Kevin Kelly, Larry Sanger, George Dyson, Jaron Lanier, Douglas Rushkoff, W. Daniel Hillis, David Brin, in: Edge. The Reality Club, Juli 2008

Popularity: 31% [?]

Google’s “Knol” hat bei Peter Baumgartner, Leiter des Departments für Interaktive Medien und Bildungstechnologien an der Universität Krems, verschiedene, teilweise widersprüchliche Gedanken ausgelöst und das Schöne ist, dass er uns daran teilhaben lässt. Auf den ersten Blick, am 27 Juli, erscheint ihm Knol als “eine interessante Alternative zur Wikipedia”, die “enorme Vorteile” für eine kooperative Wissensproduktion aufweist (“Googles Knol versus Wikipedia”).

Wenige Minuten (!) später hält er - scheinbar erschrocken über das eigene schnelle Statement - fragend inne: “Ist es eine Alterserscheinung, dass ich jetzt beginne mir ernstlich Sorgen zu machen?” (“Google & Datenschutz”, 27. Juli)

Weitere vier Tage später ist das vorerst abschließende Urteil gefällt: “Die letzten beiden Tage habe ich unter anderem dazu benützt mich über die Diskussion zu Google Knols zu informieren. Ich bin zum Schluss gekommen, dass das Konzept sehr gut ist, aber aus verschiedenen Gründen die aktuellen Realisierung bzw. Implementierung (siehe Knol-Website) durch Google äußerst kritisch zu beurteilen ist.” (“Google: Don’t be evil? - Don’t be naive!”, 31. Juli)

Aber das ist noch nicht das Ende. Angeregt durch Knol hat sich Peter Baumgartner auch auf die Suche nach einem theoretischen Fundament gemacht, um verschiedene Enzyklopädie-Projekte auf den Prüfstand zu stellen. Fündig geworden ist er bei Jürgen Habermas und seiner “Theorie des kommunikativen Handelns”, dessen Raster von Geltungsansprüchen er im (derzeit) letzten Beitrag kurz erläutert. Ein längerer Fachartikel wird angekündigt.
Peter Baumgartner, Gedankensplitter, 1 August 2008

Popularity: 11% [?]

Knol (”a unit of knowledge”), die Wissensplattform von Google, ist diese Tage online gegangen. Die Anzahl der Artikel ist noch überschaubar, vorerst nur englischsprachig und im Beta-Testbetrieb, aber das muss ja nichts heißen. Aufmerksamkeit ist jetzt schon garantiert, und die Einschätzungen gehen schon in den ersten Tagen weit auseinander: Endlich eine Alternative zu Wikipedia! Das Comeback des Autors! Die Kommerzialisierung des Wissens - alles da!

Eine Definition von eLearning gibt es auch schon, wenn ich auch von ihrem Autor, Lorenzo Cantoni von der Universität Lugano, noch nichts gehört habe. Wäre das Projekt nicht von Google, müsste man über sein Zukunft nicht lange nachdenken. Aber so werden nicht nur die einzelnen Knols aufmerksam gelesen werden, sondern auch, wie Google sie in die Präsentation seiner Suchergebnisse einordnet. Meine Wette: Wir werden mehr über den Zusammenhang von Artikeln, Werbung und Suche hören, als über die Qualität der Texte selbst. Mehr über Knol findet man natürlich - in Wikipedia!
Lorenzo Cantoni, Knol - A unit of knowledge, 2008

Popularity: 13% [?]

In diesem Interview finden sich einige interessante Statements: Zum einen, wie der Titel schon sagt, welche Entwicklung “social computing” nehmen könnte und sollte: “Today, people think of social as social networks - a set of sites that I go to where I establish relationships with friends. And it’s in the context of those sites that I do stuff with them.

Our view at Google is that’s a transitory phase in the development of the whole social web, and that those friend relationships that you create on these sites should be usable and portable and allow you to get benefit no matter where you go on the web.”

Von diesem Punkt aus startet das Gespräch (Text und Audio). Stationen sind aktuelle Google-Initiativen wie Open Social und Friend Connect und natürlich die Frage nach Google’s “master plan”, wobei sich der Google-Experte zu folgendem Bekenntnis hinreißen läßt: “… the user should have complete control over who sees what information about them and who sees what information about their friend relationships.” Na also!
Knowledge@Wharton, 11 Juni 2008

Popularity: 12% [?]

Die Harvard Business Review hat die April-Ausgabe frei geschaltet, so dass dieser Hinweis nicht fehlen soll. Knowledge Management-Experte Tom Davenport hat sich hier zusammen mit Bala Iyer die Aufgabe gestellt, die Innovationsstrategie von Google zu beschreiben (”Reverse Engineering Google’s Innovation Machine”). Das “Google Innovation Ecosystem” besteht, so Davenport, aus einem effektiven Zusammenspiel von Konsumenten, Informationsanbietern, Anzeigenkunden und Innovatoren, denen Google eine (heute noch) einmalige Plattform bietet. Desweiteren nennt Davenport als besondere Merkmale z.B. den “accelerated product-development life cycle” sowie die schon oft zitierte 80/20-Regel: “One clear reason for Google’s success at innovation is that the company does what many others do not: budgets for it in employee time. New ideas at Google are often generated by employees, from the bottom up, in a prescribed system of time allocation. Technical employees are required to spend 80% of their time on the core search and advertising businesses, and 20% on technical projects of their own choosing.”
Tom Davenport, The Next Big Thing, 4 April 2008

Popularity: 10% [?]

Wikipedia, Citizendium, knol - es ist schwer, den Überblick über all die laufenden Wissens-Initiativen zu behalten. Jetzt also auch noch “das Lexikon der nächsten Generation”:

“Mit SPIEGEL Wissen, einem Joint Venture von SPIEGELnet GmbH und der Wissen Media Group, geht im Frühjahr 2008 die bisher ambitionierteste Rechercheplattform im deutschsprachigen Internet online. Das Angebot führt lexikalische und journalistische Quellen zusammen, die sich mit einem Klick durchsuchen lassen.” So in der Dezember-Ankündigung.

Auf turi2.de heißt es: “Die Kombination aus Zeitschriftenhaus, Lexikon-Verlag und Wissens-Community präsentiert eine Website, die so etwas wie das Google des gesicherten Web-Wissens in Deutschland werden könnte.” Wobei hier nichts Neues geschaffen, sondern Vielfalt (Chaos?) reduziert wird, um Orientierung zu verschaffen. Mit einer “Merkliste” für angemeldete Nutzer. Spontan: Die Suchergebnisse werden übersichtlich präsentiert, und ich werde die nächste Zeit mal versuchen, diese Option in meine Routinen aufzunehmen …
SPIEGEL Wissen, Februar 2008

Popularity: 11% [?]

“So haben Sie Google, MySpace, eBay, Wikipedia & Co noch nie gesehen.
Wären die bekanntesten Webseiten der Welt Menschen und träfen sich auf einer Party, dann sähe das vielleicht so wie im folgenden Video aus.”
Etwas fürs Wochenende!
Chip Online, 18 Januar 2008

Popularity: 17% [?]

… heißt natürlich Google! Also nur ein weiterer Artikel über das Unternehmen aus Mountain View? Ja und nein. Ja, denn es geht um Google und wer hier die Medien in den letzten Wochen verfolgt hat, wird in dieser Beilage vieles wiederfinden. Nein, denn es geht nicht nur um Google, und das macht diese Sammlung wieder interessant. Denn in kleinen Notizen werden Themen gestreift wie:
- Yahoo (”Riese ohne Moral”)
- Quaero (”Die Eurosuche”)
- eine Suchmaschine für Menschen ab fünfzig! (”Cranky.com: Die reife Suche”)
- Suche durch Summen (”Summsuche”).

Dazu eine Geschichte der Suchmaschinen und ein Interview mit Rudi Schmiede (TU Darmstadt), der über den Unterschied zwischen Information und Wissen und das Prinzip “Google” Auskunft gibt. (via Martin Ebner)
WOZ Spezial, 10 Januar 2008

Popularity: 9% [?]

Auf die Umfrage von Jane Hart (Centre for Learning & Performance Technologies) hatte ich im letzten August bereits hingewiesen. Und weil ich die Idee so toll fand und sie mein Verständnis von e-Learning/ Learning trifft, habe ich gerne meine Top 10-Tools gewählt, als Jane Hart mir gestern eine entsprechende Einladung schickte. Please, have a look!
Jochen Robes, Centre for Learning & Performance Technologies, 11 Januar 2008

Popularity: 18% [?]

Vielleicht ist dieser Artikel eine gute Einstimmung auf die Podiumsdiskussion auf der LEARNTEC in ein paar Tagen, wenn es um “St. Google und die Web-Drachen” geht: Natürlich dreht sich auch hier alles um die Frage, “does Google have too much power?”, aber auch darum, dass Google viele Branchen - von allen Medien, über die Werbung, bis zur Telekommunikation - nervös macht, weil es keinen Masterplan vorlegt, auf den sich andere einstellen können. (Nur der Bildungsmarkt, aber das nur am Rande, bleibt außen vor, weil wohl zu unbedeutend.) Das alles wird umfassend und unterhaltsam und gespickt mit Sätzen wie “When I met Facebook’s founder, Mark Zuckerberg, for dinner in Palo Alto …” erzählt.
Ken Auletta, The New Yorker, 14 Januar 2008

Popularity: 5% [?]

Okay, es ist nicht der 1. April, und es geht um Google. Also ist alles möglich, auch das Folgende: “Earlier this week, we started inviting a selected group of people to try a new, free tool that we are calling “knol”, which stands for a unit of knowledge. Our goal is to encourage people who know a particular subject to write an authoritative article about it. … The key idea behind the knol project is to highlight authors.”Kurz, es geht um eine Alternative zu Wikipedia, auch wenn dieser Punkt von Google nicht explizit gemacht wird. Dabei ist gerade über das Verhältnis von Google und Wikipedia in letzter Zeit viel spekuliert worden. Denn Tatsache ist, dass die ersten Ergebnisse einer Google-Suche häufig zu Wikipedia führen, häufiger als bei anderen Suchmaschinen. Während sich die einen fragen, warum man dann eigentlich seine Suche nicht direkt bei Wikipedia startet, sind andere wie z.B. der Grazer Informatiker Hermann Maurer längst einer “Google-Wikipedia connection (GWC)” auf der Spur und wittern das Unheil eines neuen Wissensmonopols. Und dann gibt es ja noch die, für die Wikipedia die erste Adresse ist, wenn es um das leidvolle “copy & paste-Syndrom” oder den “cult of the amateur” geht.

Zumindest letztere können jetzt aufatmen. Denn wenn man “Knol” richtig liest, sollen ja hier der Autor und damit auch die Qualitätsfrage wieder zu ihrem Recht kommen. Es geht in Richtung “Citizendium”, aber mit der Power eines Global Players im Rücken. Ich vermute, dass das Projekt viele Autoren anziehen wird, vor allem, weil Google andeutet, die Beiträge komplett in ihre Dienste einzuordnen. Und das reicht halt vom Publizieren, über die Repräsentation in Google-Search, bis zu Werbung und Anzeigen. Dann wird man zumindest nicht mehr über eine “Google-Wikipedia connection” spekulieren müssen!
Udi Manber, The Official Google Blog, 13 Dezember 2007

Popularity: 11% [?]

Ich hatte ja vor einigen Wochen schon mal die Frage gestellt, ob Google nicht das beste e-Learning Tool überhaupt ist. Doch jetzt, im Frühjahr 2004, geht es nicht um e-Learning, sondern um den geplanten IPO von Google. Dem hat Wired jetzt einen umfassenden “Complete Guide to GOOGLEMANIA” gewidmet. Hintergründig und humorvoll.
Wired, March 2004

Popularity: 10% [?]