Wer sich für Weiterbildung interessiert, für das selbstorganisierte und informelle Lernen mit Hilfe neuer Medien und Technologien, wird in der jährlich erscheinenden OECD-Publikation “Bildung auf einen Blick” keine entsprechenden Hinweise finden (zumindest nicht, soweit es die vorliegenden Zusammenfassungen und Kommentare andeuten). Es geht um Investitionen in Bildungssysteme, die immer eng mit bildungspolitischen Fragen verknüpft sind. Was bietet also der aktuelle Bericht? Die Antwort ist (auch) eine Frage der Perspektive: Offizielle Kommentare weisen gerne auf die Entwicklungssprünge hin, die Deutschland auf verschiedenen Gebieten zwischen 1995 und 2010 gemacht hat (z.B. “In Deutschland lohnt sich Bildung ganz besonders”, KMK-Überschrift). Andere merken an, dass Deutschland auf vielen wichtigen Feldern zum Teil weit unter dem OECD-Durchschnitt liegt (s. “Höchste Zeit für Hochqualifizierte”, DIPF-Überschrift). Zum Beispiel, was die Studienanfängerquote oder den Anteil der Bildungsausgaben am Bruttoinlandsprodukt betrifft.
Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (KMK), 13. September 2011
prh, InfoWeb Weiterbildung, 13. September 2011

Popularity: 38% [?]

Die OECD hat gerade wieder ihren jährlichen Bildungsbericht veröffentlicht und damit Kennzahlen zur Bildungsökonomie, den Bildungsergebnissen, zu den Investitionen in Bildung und zur Bildungsbeteiligung vorgelegt. Das BMBF freut sich wie immer (”Bildung lohnt sich!”) und feiert unverdrossen auch letzte Tabellenplätze: so ist die Studienanfängerquote in Deutschland zwar mittlerweile auf 36 % (2008) gestiegen, doch der OECD-Durchschnitt liegt leider bei 56 %! Und während in Deutschland 25 % eines Jahrgangs einen Studienabschluss erwirbt (BMBF: “Studierende erfolgreich!”), sind es OECD-weit schon 38 %.

Es lohnt sich also, zum Vergleich auch die OECD-Berichterstattung heranzuziehen. Und zur Abrundung des Themas noch einen Blick in die TAZ zu werfen, wo es ganz richtig heißt: “Bildungsstudie als Grabbelkiste” (Christian Füller, 8. September 2010).
Bundesministerium für Bildung und Forschung  (BMBF), 7. September 2010

Popularity: 25% [?]

Diese OECD-Publikation ist vielleicht nicht nur für Liebhaber bildungsökonomischer Problemstellungen interessant. Denn die Frage, inwieweit sich Bildung (Weiterbildung, e-Learning usw.) “rechnet”, begegnet uns ja immer wieder. Und genauso schnell schieben wir sie in der Regel beiseite, um sie Spezialisten zu überlassen. Die OECD-Autoren stellen jedenfalls fest: “The relationship between cognitive skills and economic growth has now been demonstrated in a range of studies.” (S. 13) Auf dieser Grundlage entwerfen sie Szenarien wie z.B. das Folgende: “Bringing all countries up to the average performance of Finland, OECD’s best performing education system in PISA, would result in gains in the order of USD 260 trillion.” (S. 6)

Natürlich geht es hier um Langzeitbetrachtungen. Und natürlich gibt es an jeder Stelle Dutzende Fragezeichen, was das kausale Beziehungsgeflecht zwischen “cognitive skills” und “economic growth” angeht. Auf die gehen aber die Autoren ausführlich ein. Wer sich also einmal anders vom “Wert” der Bildung überzeugen lassen will, findet hier Argumente.
OECD, 2010 (pdf)

Popularity: 23% [?]

Eine interessante These: “I think we’re going to see a move away from companies and organizations to individuals as the consumers of learning products and services.” Auch hierzulande kann man ja beobachten, dass die Aufwände der Privathaushalte für Weiterbildung, auch für berufsbezogene Weiterbildung, seit Jahren steigen (wenn ich jetzt nichts durcheinander bringe). Aber reicht das bereits, um von einem Trend zu sprechen? Michele Martin stützt ihre These mit dem Hinweis auf die immer kürzeren Zeiten, die man heute in einem Job bleibt, bevor man zum nächsten wechselt; dann weist sie auf die steigende Zahl der Freelancer, Selbständigen und Zeitarbeiter hin, die sich selbst um ihre Weiterbildung bemühen müssen. Dann die KMUs, die nicht in Bildung investieren wollen oder können. Ich würde noch die Wissensarbeiter anführen, die das Bildungsbudget ihres Arbeitgebers am liebsten nach eigenen Interessen und Bedürfnissen managen. Aber ist das schon ein Bildungsmarkt, der sich lohnt?
Michele Martin, The Bamboo Project, 16. Juni 2009

Popularity: 29% [?]

Pünktlich zum Bildungsgipfel haben McKinsey und die Robert Bosch Stiftung eine Studie zur Lage der Bildung in Deutschland präsentiert. 109 Seiten. Dreh- und Angelpunkt dieses Appells sind der Mangel an 2,4 Millionen Fachkräften, den die Autoren für das Jahr 2020 errechnen und mit einem volkswirtschaftlichen Schaden von 1,2 Billionen Euro beziffern. Wo soll nun eine Bildungsreform ansetzen, um diese Lücke an “Vollzeitäquivalenten” (an diesen Begriff sollte man sich bei der Lektüre schnell gewöhnen!) zu schließen? Im ersten Kapitel werden verschiedene arbeitsmarkt- und bildungspolitische Maßnahmen durchgerechnet, um “Reserven für den Arbeitsmarkt” auszuloten. Im zweiten Kapitel konzentrieren sich die Autoren auf zwei Felder, auf denen sie unmittelbaren Handlungsdruck sehen: im Schulbereich wird die Professionalisierung des Leitungspersonals, im Ausbildungsbereich die akademische Qualifizierung von Facharbeitern erörtert. Kurze pädagogische Exkurse und der Blick auf einige Erfolgsmodelle jenseits unserer Grenzen komplettieren die Studie.

Mein Fazit: Man muss schon bildungspolitisch und -ökonomisch vorbelastet sein, um wirklich Vergnügen an dieser Ausarbeitung zu finden. Denn hier geht es um Bildung als “volkswirtschaftliches Vermögen” und als “Investition”, um “Bildungsrenditen”, um den nationalen “Bildungsvorsprung”, den es (wieder) zu gewinnen gilt, und immer um Innovationen und die Sicherung der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit. Da kann es bei der Lektüre durchaus passieren, dass man bei der Forderung nach einer “Individualisierung von Bildungswegen” noch nickt, aber nur wenige Zeilen später beim “Case-Management”, das eine Bildungslaufbahn begleiten soll, erschrickt. Wenig überraschend, dass es auch Bildungstechnologien (von eLearning oder Wissensmanagement ganz zu schweigen) nicht in dieses Bild “zukunftsfähiger” Bildung geschafft haben.
McKinsey & Company im Auftrag der Robert Bosch Stiftung, unter Mitwirkung von Hartmut Ditton, Peter Fauser, Manfred Prenzel, Jürgen Oelkers und Michael Schratz, 15. Oktober 2008 

Popularity: 52% [?]

Ein ganzes Heft “Bildung”, oder genau genommen, zur “Ökonomie der Bildung”. Natürlich schreiben die brand eins-Autoren auch hier wieder gegen das Konventionelle und Starre, gegen Industrialisierung und Bürokratisierung, suchen Spuren für kreative Ideen, die neben der Spur liegen, feiern unorthodoxe Bildungskarrieren und unmögliche Marktmodelle. Widersprüche werden genußvoll aufgedeckt - und gerne auch produziert. Da steht schnell das Humboldt’sche Bildungsideal neben Start-ups in Silicon Valley. Aber das Ganze ist ein Lesevergnügen mit vielen Inspirationen!!

Einige Stichworte: Geschäftsmodell Universität; Bildungsrendite; Forschungsförderung; eine hierarchiefreie Unternehmensberatung; eine Web 2.0-Schule. Wenn man das Schwerpunktthema gerade hinter sich gelassen hat, folgt noch ein spannender Artikel, der sich mit dem Wissenstransfer via Storytelling auseinandersetzt. Und zwar kritisch und gut: “Eine Wissensübergabe kurz vor Ausscheiden eines Mitarbeiters ist nur Symptombekämpfung”, heißt es da unter anderem.

Derzeit gibt es allerdings nur eine kleine Auswahl an Texten online zu lesen. Warten ist also angesagt. Oder kaufen.
brand eins, 5/ 2008

Popularity: 14% [?]

In der Pressemitteilung der Arbeiterkammer Wien finden sich klare Aussagen: “Jeder Euro, der zusätzlich in Weiterbildung investiert wird, bringt 13 Euro für das Unternehmen.” Und: “Investitionen in Weiterbildung bringen vier Prozent mehr Produktivität.” Dann: “Betriebe, die mehr in Weiterbildung investieren, zahlen durchschnittlich auch höhere Löhne und Gehälter.”

Nun ist erhöhte Produktivität noch kein Gewinn, und man ahnt auch, dass in Weiterbildung investierte Euros sich nicht endlos um den Faktor 13 vermehren. In der Studie selbst, die ich nur hartgesottenen Ökonomen zur Lektüre empfehlen kann, heißt es wohl deswegen am Schluss ehrlich: “Zusammenfassend kann behauptet werden, dass Weiterbildungsmaßnahmen und die Produktivität österreichischer Firmen in einem positiven Zusammenhang stehen. Mit den vorliegenden Daten kann nicht festgestellt werden, ob die Produktivität durch die Weiterbildungen ansteigt oder ob produktivere Firmen mehr in ihre Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen investieren.”
Immerhin: “ein positiver Zusammenhang”!
René Böheim und Nicole Schneeweis, Institut für Volkswirtschaftslehre, Johannes Kepler Universität Linz, September 2007 (pdf)

Popularity: 18% [?]

Ein kurzer Ausflug in die Bildungsökonomie: “Auffälligstes Resultat der Analyse der aktuellen Weiterbildungssituation ist die Abnahme der Beteiligung an allgemeiner und beruflicher Weiterbildung sowie die Reduzierung der finanziellen Förderung durch die öffentlichen Haushalte und die Unternehmen.” So hieß es vor kurzem im ersten nationalen Bildungsbericht (Juni 2006, S.136). Handlungsbedarf also. Und während das Bildungsministerium kürzlich ein Modell vorstellte, das aus Weiterbildungsprämien, Darlehen und Bildungssparen besteht (BMBF, Januar 2007), liegt hier ein gewerkschaftlicher Gegenentwurf vor. In seinem Mittelpunkt steht ein kollektives Finanzierungskonzept, das auf die Einrichtung von branchenspezifischen Weiterbildungsfonds setzt. Das Modell existiert in Frankreich übrigens seit 1971. Die individuelle berufliche Weiterbildung soll durch Zuschüsse und Darlehen gefördert werden, das Modell des Bildungssparens wird skeptisch gesehen.

Nun bin ich nicht in der Lage, die verschiedenen Konzepte gegeneinander aufzurechnen. Deshalb nur eine Randbemerkung: Es fällt auf, dass die Autoren vorschlagen, durch Fonds nur “strukturierte Weiterbildungsmaßnahmen” zu finanzieren. Das Lernen am Arbeitsplatz oder im Arbeitsprozess wird explizit ausgeklammert.
GEW, IG Metall und Verdi, Frankfurter Rundschau v. 17 Januar 2007
[Kategorien: Bildungsökonomie, Lebenslanges Lernen]

Popularity: 19% [?]

Wer in Bildung investieren will, ist hier richtig. Wobei ich jetzt einmal nicht die Weblogs oder Wikis meine, die man nach Feierabend schreibt oder liest. Sondern den Bildungsmarkt, auf dem nach wie vor viele hoffen, ein vernünftiges Geld zu machen. Allen Konjunkturtälern zum Trotz und in der Hoffnung, vielleicht ein Geschäftsmodell à la eBay zu finden. Der vorliegende Informationsdienst, der erst einige Nummern alt ist, gibt da interessante Einblicke, vielleicht sogar Inspirationen. Er teilt den Bildungsmarkt in drei Bereiche auf - Elementary & Secondary (K12), Post-Secondary (Higher Ed) und Knowledge Services - und beschreibt, was Analysten so beschreiben: Zahlen, Marktbewegungen, Produkteinführungen usw. Der Nachteil: Der amerikanische (internationale) Markt dominiert, deutsche Namen tauchen kaum auf. Einfach mal reinschauen.
Education Signals, Vol. 1, Issue 10, 4 Oktober 2006
[Kategorien: Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Auf der Online Educa in einem Vortrag gesehen und gerade wiedergefunden …
[Kategorien: Bildungsökonomie]

Popularity: 14% [?]

Das passt gut: Hier finden sich nicht nur die “Einsprüche” gegen die zunehmende Ökonomisierung des Bildungswesens, sondern auch kurze Begründungen. Einen Satz aus der Begründung des ersten Einspruchs möchte ich kurz hervorheben:
“Erziehungs- und Wissenschaftsinstitutionen sind aber von ihrer Zielsetzung her keine Wirtschaftsbetriebe. Sie stellen keine verkäuflichen Güter her.”

Das ist ein Punkt, über den sich trefflich diskutieren ließe (vgl. auch “The brains business”, The Economist, 8 September 2005). Aber ich werde einen Teufel tun und einen weiteren Stein ins Wasser werfen!
Andreas Gruschka, Ulrich Herrmann, Frank-Olaf Radtke, Udo Rauin, Jörg Ruhloff, Horst Rumpf und Michael Winkler, Frankfurter Rundschau, 10 Oktober 2005
[Kategorien: Weiterbildung allgemein, Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Am Anfang stand der Aufruf einer Gruppe von Erziehungswissenschaftlern, den ich geflissentlich überlesen habe. “Das Bildungswesen ist kein Wirtschaftsbetrieb” heißt es dort. Inzwischen wurde der Aufruf von mehr als 150 Wissenschaftlern unterzeichnet, und heute will man die “Einsprüche” in Frankfurt der Öffentlichkeit vorstellen.

Der Autor dieses Artikels, der am Donnerstag in der ZEIT erschien, ist selbst Erziehungswissenschaftler an der Humboldt-Universität zu Berlin. Den Kritikern einer Ökonomisierung des Bildungswesens hält er entgegen, dass sie mit ihren “Einsprüchen” nichts anderes bewirken, als notwendige Reformen zu verhindern. Zu den Stichpunkten “Steuerung und Autonomie”, “Leistungsmessung und Standardisierung” sowie “Wissenschaft im Reformprozess” liefert er seine Argumente, um abschließend zusammenzufassen:

“Die systematische Schwäche der gesamten Kritik, nicht nur der Verfasser der »Einsprüche«, wird damit noch einmal sichtbar: Sie leugnet nicht Reformbedarf, aber nach rückwärts; denn sie fingiert die Vergangenheit des Bildungssystems als heile Welt, die erst von Evaluation und Akkreditierung, Bologna-Prozess und Bildungsstandards bedroht wird, sich aber vorher in der notwendigen »Langsamkeit« dem »Wahrheitsstreben« hingegeben hat. Das ist nicht nur ärgerlich, weil diese Kritik die Vergangenheit verklärt, sondern auch ohne Alternativen formuliert, ohne ein Bild von dem notwendigen Umbau unserer Universitäten angesichts einer ungekannten Expansion der Studierendenzahlen. Der Versuch, die Lehre an den Hochschulen transparenter und strukturierter zu gestalten, wird von den Kritikern als »Verschulung« desavouiert – das ist nur zynisch.”

Sorry für die Verspätung! Jetzt bin ich dabei!
Heinz-Elmar Tenorth, Die ZEIT, 41/2005, 6 Oktober 2005
[Kategorien: Weiterbildung allgemein, Bildungsökonomie]

Popularity: 10% [?]

Heute habe ich mir wieder einen kleinen Ausflug in die Bildungsökonomie gegönnt: Es geht um die Frage, wie hoch das gesellschaftliche Bildungsvermögen in Deutschland ist. Sind es 3,7 Billionen Euro, wie die Autoren für 1999 errechnen? Oder 4,6 Billionen (Georg Ewerhart: Ausreichende Bildungsinvestitionen in Deutschland? 2003)? Oder gar 12,4 Billionen, wie es in einer Studie heisst (Alfred Herrhausen Gesellschaft: Wieviel Bildung brauchen wir? 2002)? Die Unterschiede stecken in den Berechnungsmodellen: Wird Humankapital wie Sachkapital abgeschrieben? Werden die Opportunitätskosten als Kosten der Ausbildung berücksichtigt? Und werden gar Elternerziehung und Weiterbildungsmaßnahmen als Lernzeiten einbezogen, was zwar kaum verlässlich zu kalkulieren ist, aber in der Praxis dazugehört und uns den 12,4 Billionen näherbringt?

Wer bis hierhin durchgehalten hat, wird auch die Quintessenz dieses Aufsatzes aushalten: “Dabei zeigt sich, dass sich das reale Humankapital der voll erwerbstätigen Arbeitnehmer im Untersuchungszeitraum kaum verändert hat, während für das Sachkapital in konstanten Preisen eine deutliche Steigerung festgestellt werden kann. … Diese Entwicklung zeigt keine Humankapitalintensivierung des gesamtwirtschaftlichen Produktionsprozesses in Deutschland.” Womit auch bildungsökonomisch bewiesen wäre: Es gibt viel zu tun, um der demographischen Entwicklung und einem drohenden Mangel an hochqualifizierten Arbeitskräften rechtzeitig entgegenzuwirken. Okay, mit Blick auf die verschiedenen Berechnungsmodelle vielleicht nicht “bewiesen”, aber doch bedenkenswert. (Danke, Johannes!)
Christina Henke, IW-Trends – Vierteljahresschrift zur empirischen Wirtschaftsforschung aus dem Institut der deutschen Wirtschaft Köln, 32. Jahrgang, Heft 1/2005
[Kategorien: Bildungsökonomie]

Popularity: 10% [?]

Anbei noch die Präsentation, die ich auf der LEARNTEC, genauer gesagt: im Rahmen der Sektion M, “Zukunft ohne Risiko? - Wirtschaftliche Bewertung strategischer Bildungsinvestitionen”, gehalten habe. Übrigens: die Zahl der Zuhörer schwankte zwischen 15 und 40 …
Jochen Robes, 17 Februar 2005 (pdf)
[Kategorien: Bildungsökonomie, Human Capital Management]

Popularity: 12% [?]

Da mich das Thema auch auf der Learntec (Sektion M: “Zukunft ohne Risiko? - Wirtschaftliche Bewertung strategischer Bildungsinvestitionen”) beschäftigen wird, sei der Hinweis auf diesen Artikel gestattet, der einige Informationen zum Stichwort “Bildungskredite” zusammenträgt. Und das auch noch mit Lust und Laune:
“Dass Studenten manchmal ein unkalkulierbares Risiko sind, wissen Politiker, Uni- wie Polizeipräsidenten aus Erfahrung. Den Banken steht dies noch bevor. Ohne staatliche Rückversicherung dürften es daher private Anbieter schwer haben, Studienkredite bereitzustellen. Die KfW jedoch kennt sich mit der Kreditversicherung bestens aus, hat sie doch die halbe New Economy in Deutschland finanziert.”
Alexander Ross, TAZ v. 19 Januar 2005
[Kategorien: Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Eigentlich zitiere ich nur ungern aus Publikationen, die ihre Artikel nicht online anbieten. Eine Ausnahme sei bei der Frankfurter Rundschau gemacht, die heute ihre Doppelseite “Studium” dem Thema “Bildungsökonomie” widmet. Dort findet sich auch der Hinweis auf die private FH Göttingen, die eine interessante Antwort auf die Diskussionen um Studiengebühren und Bildungscontrolling gibt:
“Wer ein halbes Jahr nach Verlassen der Privaten Fachhochschule Göttingen keine Stelle gefunden hat - vorausgesetzt, er hat die Zeit nicht in Australien oder Thailand verbracht - bekommt die Gebühren des letzten Studienjahres erstattet.”

Man sollte allerdings auch ergänzen: “vorausgesetzt, er wurde zum Studium zugelassen”. Das Ganze läuft unter “Jobgarantie”. In der Praxis wurde dieses Angebot übrigens noch nie eingelöst, heisst es. Ansonsten gibt es noch einige weitere Informationen zu den Themen Arbeitsmarktprognosen und Bildungsrendite.
Private FH Göttingen
[Kategorien: Bildungscontrolling, Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Die Unterlagen einer Tagung, zu der BMBF, das ifo Institut für Wirtschaftsforschung und die Nationale Agentur “Bildung für Europa” beim BIBB am 7. Juni 2004 nach Bonn eingeladen hatten, liegen jetzt vor. Und das Wort, das am häufigsten auf dieser Tagung gefallen ist, muss “Effizienz” gewesen sein. Fixpunkte dieses Ringens um Effizienz, Rentabilität und Optimierung bilden dabei die Ziele, die der Europäische Rat in Lissabon 2000 (die EU als “wettbewerbsfähigster und dynamischster wissensbasierter Wirtschaftsraum der Welt” bis 2010) gesetzt hat - und das Erschrecken darüber, von diesen Zielen noch weit entfernt zu sein (siehe auch: “Wo sind die guten Nachrichten?”). Doch wenigstens scheint damit Bewegung in die bildungsökonomische Diskussion gekommen zu sein, wie einige Keynotes bestätigen.

Die Unterlagen und Forschungsergebnisse sind - ich will es vorsichtig formulieren - interessant. Zwei Zitate mögen dies verdeutlichen:
“Selbst wenn man Ausreißer nicht beachtet, lässt sich der Zusammenhang - kleine Klassen sind gut für Schülerleistung - aus der internationalen Evidenz nicht herauslesen.” (Erich Gundlach, Kiel)
“Das Experiment zeigt ganz klar, dass die Schülerleistung in den kleineren Klassen besser ist.” (Steve Pischke, London)
Auch wenn die Referate mehr Fragen als Antworten liefern, die Lektüre lohnt sich. Am besten mit der Tagungsdokumentation (pdf) beginnen.
Nationale Agentur “Bildung für Europa”, Dezember 2004

Popularity: 11% [?]

Eigentlich hatte ich geplant, Montag nach Lübeck zu reisen, um am Dienstag auf der Veranstaltung “Wie finanziert man Eliten? Humanvermögensrechnung für Bildungshungrige” zu sprechen. Und zwar über das Thema “Geld und Wissen: Welche Rendite bringt Bildung?” Leider haben weder das Lübecker Marzipan noch der angekündigte Auftritt von Björn Engholm - von meiner Wenigkeit ganz zu schweigen - es geschafft, genügend Teilnehmer anzuziehen, so dass die Veranstaltung heute abgesagt wurde. Schade! Wen aber interessiert, was ich gesagt hätte, bekommt mit der beiliegenden Präsentation vielleicht eine ungefähre Ahnung.
Jochen Robes, Geld und Wissen: Welche Rendite bringt Bildung?, 3 Dezember 2004 (pdf)
[Kategorien: Human Capital Management, Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Momentan arbeite ich mich gerade durch verschiedene Schriften zur Bildungsökonomie und Bildungsrendite. Ein schwieriges Metier, weil die Gräben zwischen denen, die Bildung als Investition betrachten, und denen, die darauf beharren, dass es auch “außerökonomische Sachverhalte” gibt, tief sind. Hinzu kommt, dass man mit jeder Lektüre sofort mit beiden Beinen in der Diskussion um Hochschulreformen und Studiengebühren steckt. Aber das Ganze ist ein noch junges, spannendes und offenes Feld! Wer übrigens einen Einstieg wagen will, dem sei die Studie von Andreas Ammermüller und Dieter Dohmen (“Private und soziale Erträge von Bildungsinvestitionen”, 2004; pdf) empfohlen.

“Bildungsökonomie” ist das Stichwort. Zufällig habe ich nämlich heute die Rubrik “Seziertisch” in meinem Rundschau-Abonnement gelesen, in der sich Georg Fülberth, emeritierter Politikprofessor aus Marburg, regelmäßig mit dem herrschenden, neoliberalen Mainstream auseinandersetzen darf. Heute ging es um die “Wissensgesellschaft”, und ich muss einige Sätze zitieren, weil die Rundschau sich nicht traut, auch online mit diesen Thesen zu werben.

Investitionen in Bildung und Forschung sind ja gut und wichtig, so steigt Fülberth ein, aber mit welchen Folgen können und müssen wir denn rechnen? Zum einen sagt Fülberth: “Mit mehr Beschäftigung hat das alles aber zunächst nichts zu tun, zumindest nicht im Selbstlauf. Prozessinnovation - die Steigerung der Produktivität - kann Jobs kosten, wenn nicht die Arbeitszeit gesenkt wird. Wird sie verlängert, weist dies auf Defizite an öknomischem oder technologischem Wissen hin. Durchsetzung neuer Produkte schafft Arbeitsplätze und beseitigt zugleich Stellen in den herkömmlichen Industrien. Beides kennzeichnete den Durchbruch der Informationstechnologie in den 80er und 90er Jahren.”

Und weiter geht’s: “Wer besser ausgebildet ist, hat einen Wettbewerbsvorteil auf dem Arbeitsmarkt. Das heisst aber auch: er (oder sie) kann andere überholen, die den begehrten Job dann eben nicht bekommen. Sind beide gleich gut und bleibt das Angebot an Arbeitsplätzen unverändert, gibt es einen Gewinner und einen Verlierer.”

Und, etwas später, bringt der Autor Bildungs- und Wirtschaftspolitik zusammen: “Soll in Bildung und Forschung möglichst viel investiert werden? Ja. Entstehen dadurch mehr Arbeitsplätze als bisher? Nicht unbedingt, sondern nur dann, wenn zugleich eine wirtschaftspolitische Anstrengung unternommen wird, die beides zusammenbringt. Was ist nötig, um eine solche Lösung zu finden? Ziemlich viel Wissenschaft.”

Das sind genau die Fragen und Gedanken, die mir auch durch den Kopf gehen, wenn in Talkshows - ohne Luft zu holen - ein Zusammenhang zwischen Bildung, Produktivität, Wachstum und Abbau von Arbeitslosigkeit hergestellt wird. Schön, dass mal einer diesen Automatismus zum Thema macht.
Frankfurter Rundschau, 26 November 2004
[Kategorien: Weiterbildung allgemein, Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]

Dieses Buch fällt bei mir unter die Rubrik “Wiedergelesen”. Aber es ist nach wie vor einer der besten und unkonventionellsten Beiträge zum Thema “Humankapital”. Kurz zusammengefasst: Im ersten Teil stellen die Autoren allerhand Überlegungen an zu den Investitionen in Humankapital und seinem aktuellen Bestand. Im zweiten Teil wird es richtig spannend, wenn es nämlich um die Erträge auf Humankapital geht. Dabei wird die Bildungsrendite individuell und am Beispiel des Akademikers diskutiert. Vor einer volkswirtschaftlichen Betrachtungsweise kapitulieren die Autoren: “Der Zusammenhang von Humankapital und Wirtschaftswachstum ist intuitiv selbstverständlich, empirisch aber nur schwer zu klären.” (36) Aber auch so sind die Ideen eines “Abiturientenfonds” oder “Humankapitalmarktplatzes” ein lesenswerter Einstieg in die “wirtschaftliche Dimension der Bildung”. Denn, wie heisst es so schön: “Bildung ist eine Investition, die mit anderen Investitionen konkurriert.” (51)
Die Investition in diese Broschüre kostet nur Zeit - für ca. 50 Seiten ist eine Stunde zu veranschlagen.
Alfred Herrhausen Gesellschaft, April 2002
[Kategorien: Human Capital Management, Bildungsökonomie]

Popularity: 11% [?]